Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Rybniku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 grudnia 2020 roku

Sąd Rejonowy w Rybniku VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: asesor sądowy Barbara Golec

Protokolant: Justyna Leszczyńska

po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2020 roku w Rybniku

na rozprawie w postępowaniu uproszczonym

sprawy z powództwa(...)sp. z o.o. w W.

przeciwko (...) sp. z o.o. w R.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego (...)sp. z o.o. w R. na rzecz powoda (...) sp. z o.o. w W. kwotę 13 934,31 zł (trzynaście tysięcy dziewięćset trzydzieści cztery złote trzydzieści jeden groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot:

- 13 530,00 zł od dnia 3 listopada 2018 r.,

- 243,91 zł od dnia 20 listopada 2018 r.,

- 160,40 zł od dnia 24 listopada 2018 r.;

2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6 503,33 zł (sześć tysięcy pięćset trzy złote trzydzieści trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu.

asesor sądowy

Sygn. akt VI GC 2199/18

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym dnia 20 listopada 2018 r. powód (...) sp. z o.o. w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...)sp. z o.o. w R. kwoty 13 968,81 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od poszczególnych kwot i dat oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu podał, że dochodzi wynagrodzenia za świadczone usługi polegające na przygotowaniu ośrodka badawczego do inspekcji (...)w (...)w W.. W ramach zlecenia powód przeprowadził wizyty monitorujące w ośrodku, a także uzupełnił i przygotował dokumentację badania klinicznego, a także opracował dla sponsora określone procedury. Łącznie wykonanie umowy zajęło 136 godzin, zgodnie z umową stron, a wynagrodzenie wynosiło 200 zł netto za godzinę. Pozwany potwierdził liczbę przepracowanych godzin w korespondencji mailowej. Zapłacona przez pozwanego część wynagrodzenia obejmowała 81 godzin, a druga część, której zapłaty powód się domagał – 55 godzin. Czynności uwzględnione w spornej fakturze zostały wykonane w okresie 16-26 czerwca 2018 r. Na dochodzoną kwotę składało się wynagrodzenie w kwocie 13 530 zł, skapitalizowane odsetki w kwocie 243,91 zł, koszty obsługi prawnej przedsądowej w wysokości 184,50 zł, koszty korespondencji w wysokości 10,40 zł (k. 60-70).

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Zarzucił, że powód nie wykazał wykonania prac, zaś za świadczone usługi otrzymał wynagrodzenie. Podniósł, że zestawienie przepracowanych godzin nie zostało potwierdzone przez osobę upoważnioną do reprezentowania pozwanego. Według pozwanego powód nie przedstawił dowodu na 10-godzinną wizytę monitorującą, sporządzenie raportów i wykonanie aktualizacji procedur. Podważył liczbę przepracowanych godzin w dniach 20 i 26 czerwca 2018 r. Dodatkowo zakwestionował koszty obsługi prawnej i korespondencji, podnosząc, że brak jest podstawy umownej do żądania zapłaty, a koszty te stanowią normalny wydatek w ramach prowadzonej działalności (k. 79-82).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Przed 2018 r. powód (...)sp. z o.o. w W. świadczył na zlecenie pozwanego (...)sp. z o.o. w R. określone usługi. Pozwany natomiast opracował na rzecz powoda oprogramowanie. Strony nie zawsze zawierały umowy w formie pisemnej. Z ramienia pozwanego z powodem kontaktowała się E. K., która w ramach prowadzonej działalności gospodarczej współpracowała z pozwanym. E. K. korzystała z adresu mailowego z rozszerzeniem (...), podpisywała wiadomości jako dyrektor działu badań farmaceutycznych ((...)), a stopka wiadomości zawierała logo i dane firmowe pozwanego.

dowód: wiadomości mailowe k. 34, 41, zeznania świadka E. K. – nagranie posiedzenia z dnia 20 lutego 2020 r. k. 254 oraz protokół skrócony k. 253v, przesłuchanie członka zarządu powoda W. M. k.311v-313, przesłuchanie prezesa zarządu pozwanego R. P. k. 313, 321-322

W latach 2017-2018 pozwany świadczył na rzecz (...)S.A. w W. jako sponsora badania klinicznego usługi polegające m.in. na napisaniu oprogramowania do zbierania danych pacjentów oraz przygotowaniu raportu statystycznego wyników badania klinicznego. Badanie kliniczne dotyczyło wyrobu medycznego (...)- rozwiązania dla funkcjonalnego obrazowania w podczerwieni skórnej odpowiedzi alergicznej. Badania były prowadzone w ośrodku badawczym - (...) w W..

W maju 2018 r. sponsor badania zlecił pozwanemu dodatkowe zadania polegające na przeprowadzeniu wizyt monitorujących, przeszkoleniu personelu, uzupełnieniu dokumentacji badania przed inspekcją (...).

Realizacją projektu zarządzała E. K.. Decyzje finansowe oraz decyzje w przedmiocie zawierania umów związanych z wykonaniem umowy podejmował prezes zarządu pozwanego R. P..

dowód: wiadomości mailowe k. 34-44, 107-122, 130, 136-138,140-143, 145-151, zeznania świadka M. P. (1) – nagranie rozprawy z dnia 20 sierpnia 2019 r. oraz protokół skrócony k. 224v-225v, zeznania świadka E. K. – nagranie posiedzenia z dnia 20 lutego 2020 r. k. 254 oraz protokół skrócony k. 253v, zeznania świadka T. A. – nagranie posiedzenia z dnia 6 lutego 2020 r. k. 279 oraz protokół skrócony k. 276-278, przesłuchanie prezesa zarządu pozwanego R. P. k. 313, 321-322

Pozwany w mailowej korespondencji zaakceptował warunki powoda i zlecił mu przeprowadzenie wizyt monitorujących, uzupełnienie i sprawdzenie dokumentacji badawczej, przygotowanie procedur badawczych, aby przygotować ośrodek badawczy do kontroli.

Powód zaoferował, że wykona zadanie w ciągu 162 godzin, w tym 26 godzin zostało zarezerwowanych dla osobnego monitora T. A., za wynagrodzeniem w wysokości 200 zł netto za godzinę. W kosztorysie powód wymienił poszczególne zadania i szacowany czas ich wykonania: wizyty 2 monitorów (w tym wizyta, przygotowanie, podsumowanie) – 72 godziny, przygotowanie logów, formularzy i innych dokumentów – 30 godzin, sprawdzenie i uzupełnienie braków dokumentacji (...) i (...) – 30 godzin, sprawdzenie i uzupełnienie braków w procedurach dotyczących monitorowania badania – 30 godzin. Wskazany czas wykonania zadania stanowił maksymalną liczbę godzin pracy powoda.

dowód: wiadomości mailowe k. 40-41, 110, zeznania świadka M. P. (1) – nagranie rozprawy z dnia 20 sierpnia 2019 r. oraz protokół skrócony k. 224v-225v, zeznania świadka E. K. – nagranie posiedzenia z dnia 20 lutego 2020 r. k. 254 oraz protokół skrócony k. 253v, zeznania świadka T. A. – nagranie posiedzenia z dnia 6 lutego 2020 r. k. 279 oraz protokół skrócony k. 276-278, przesłuchanie członka zarządu powoda M. P. (2) k. 310-311v, przesłuchanie członka zarządu powoda W. M. k. 311v-313, częściowo przesłuchanie prezesa zarządu pozwanego R. P. k. 313, 321-322

Po uzgodnieniu przez strony warunków zlecenia, pozwany przedstawił ofertę sponsorowi badania, który zaakceptował kosztorys. W dniu 28 maja 2018 r. sponsor podpisał zlecenie wykonania usług doradczych w zakresie prowadzonego badania klinicznego i konsultacji dokumentacji. Zlecenie dotyczyło czynności monitorujących, których zakładany czas wynosił 72 godziny za wynagrodzeniem 18 000 zł netto, czynności instruktażowych (8 godzin) za wynagrodzeniem 2 000 zł, a także konsultacji dokumentacji przez 90 godzin za wynagrodzeniem 250 zł netto za godzinę (łącznie 22 500 zł). Pozwany udzielił sponsorowi rabatu w wysokości 7%. Pozwany we własnym zakresie miał jedynie przeprowadzić szkolenie personelu ośrodka. Pozostałe dodatkowe zadania miał wykonać powód wraz z monitorem badania T. A..

dowód: wiadomości mailowe k. 27, 40-44, 110-112, zlecenie k. 205, przesłuchanie członka zarządu powoda W. M. k. 311v-313, częściowo przesłuchanie prezesa zarządu pozwanego R. P. k. 313, 321-322

Pozwany z polecenia powoda powierzył zadania monitora badania T. A.. Monitor m.in. weryfikował dane zgromadzone w programie (...) ((...)) z dokumentacją papierową, głównie zajmował się historią chorób. Przeprowadził w ośrodku badawczym kilka wizyt monitorujących. T. A. otrzymał od pozwanego wynagrodzenie za 26 przepracowanych godzin.

dowód: wiadomości mailowe k. 27, 34, 110, 136, 151, zeznania świadka M. P. (1) – nagranie rozprawy z dnia 20 sierpnia 2019 r. oraz protokół skrócony k. 224v-225v, zeznania świadka T. A. – nagranie posiedzenia z dnia 6 lutego 2020 r. k. 279 oraz protokół skrócony k. 276-278, przesłuchanie członka zarządu powoda M. P. (2) k. 310-311v, przesłuchanie członka zarządu powoda W. M. k. 311v-313

Po akceptacji przez E. K. zestawienia 81 godzin świadczenia usług, powód w dniu 15 czerwca 2018 r. wystawił fakturę na kwotę 19 926 zł brutto tytułem konsultacji dotyczących przygotowania dokumentacji dla klienta. Zestawienie godzin obejmowało: 4 wizyty monitorujące z przygotowaniem, listem podsumowującym ((...)) i raportami (łącznie 40 godzin), uzupełnienie ośrodkowej dokumentacji badania ((...)) oraz dokumentacji badania ((...)– 15 godzin), a także przygotowanie logów, wzorów dokumentów, pakietu submisyjnego do (...)(30 godzin). Zadania były realizowane w okresie od dnia 25 maja 2018 r. do dnia 15 czerwca 2018 r. Pozwany uiścił wynagrodzenie.

dowód: faktura k. 23, zestawienie k. 24, wiadomości mailowe k. 34, 38-39, 107-109, 110-117, zeznania świadka T. A. – nagranie posiedzenia z dnia 6 lutego 2020 r. k. 279 oraz protokół skrócony k. 276-278, przesłuchanie członka zarządu powoda M. P. (2) k. 310-311v

Członek zarządu powoda W. M. uczestniczył jako monitor w wizycie monitorującej w ośrodku badawczym w dniu 20 czerwca 2018 r. w godzinach 8.00-16.00. Przed wizytami przygotowywał się do wizyty, a następnie sporządzał część raportu. Wspólnie sporządzony raport podpisywał monitor badania T. A.. Po wizycie wymieniony monitor badania skierował do głównego badacza list z podsumowaniem. List był również konsultowany z W. M.. Raport z wizyty oraz list podsumowujący został przekazany E. K. drogą elektroniczną. W trakcie wizyt monitorujący weryfikowali dokumentację badania i zachowanie procedur.

W okresie od 16 do 26 czerwca 2018 r. członkowie zarządu powoda W. M. i M. P. (2) kontynuowali uzupełnianie dokumentacji badania – ośrodka i sponsora, sprawdzali jej spójność.

Członkowie zarządu powoda w całym okresie wykonywania umowy przygotowywali standardowe procedury operacyjne w zakresie wizyt rozpoczynających badanie w ośrodku badawczym, wizyt monitorujących badanie w ośrodku badawczym, raportów z wizyty monitorującej, wizyt zamykających ośrodek badawczy, raportów z wizyty zamykającej, raportowania odstępstw od protokołu badania klinicznego, tworzenia i zarządzania dokumentacją badania klinicznego, wraz z odpowiednimi logami i wykazem dokumentacji sponsora oraz dokumentacji badacza. Logi (załączniki do procedur) zostały przygotowane przy okazji uzupełniania dokumentacji badania, a reszta procedur i wzorów dokumentów po dniu 15 czerwca 2018 r.

Dokumentacja badania klinicznego zebrana w segregatorach została przekazana E. K., a standardowe procedury operacyjne dotyczące monitorowania badania klinicznego zostały przesłane w dniu 26 czerwca 2018 r. drogą mailową M. P. (1), pracownikowi pozwanego.

Dodatkowo członkowie zarządu powoda spotkali się z badaczami w dniu 21 czerwca 2018 r., aby przygotować ich do inspekcji. Powód ostatecznie zrezygnował z wynagrodzenia za to spotkanie.

Członkowie zarządu powoda pozostawali w stałym kontakcie z E. K., która m.in. uzgadniała terminy wizyt w ośrodku i weryfikowała efekty pracy powoda.

Łącznie faktyczne wykonanie zleconych zadań zajęło członkom zarządu powoda ponad 136 godzin.

dowód: wiadomości mailowe k. 34-44, 107-122, 128, 130, 136-138, 140-143, 145-151, oświadczenie k. 120, raport z wizyty monitorującej k. 123-127, 131-135, list k. 129, 139, standardowa procedura operacyjna k. 152-178, log wizyt w ośrodku k. 179, zeznania świadka M. P. (1) – nagranie rozprawy z dnia 20 sierpnia 2019 r. oraz protokół skrócony k. 224v-225v, zeznania świadka E. K. – nagranie posiedzenia z dnia 20 lutego 2020 r. k. 254 oraz protokół skrócony k. 253v, zeznania świadka T. A. – nagranie posiedzenia z dnia 6 lutego 2020 r. k. 279 oraz protokół skrócony k. 276-278, przesłuchanie członka zarządu powoda M. P. (2) k. 310-311v, przesłuchanie członka zarządu powoda W. M. k. 311v-313

E. K. zaakceptowała drogą mailową zestawienie 55 godzin pracy powoda w okresie od 16 do 26 czerwca 2018 r. obejmujące: wizytę monitorującą z listem podsumowującym ((...)) i raportem (10 godzin), uzupełnienie ośrodkowej dokumentacji badania ((...)) oraz dokumentacji badania ((...) – 15 godzin), aktualizację procedur dotyczących prowadzenia badania klinicznego (30 godzin). Powód stosownie do zestawienia obciążył pozwanego wynagrodzeniem za konsultacje dotyczące przygotowania dokumentacji dla klienta w kwocie 13 530 zł brutto (11 000 zł netto). Termin zapłaty określił na dzień 31 lipca 2018 r.

dowód: faktura k. 25, zestawienie k. 26, wiadomości mailowe k. 35-37, 146-149, zeznania świadka E. K. – nagranie posiedzenia z dnia 20 lutego 2020 r. k. 254 oraz protokół skrócony k. 253v, przesłuchanie członka zarządu powoda M. P. (2) k. 310-311v

Pozwany w dniach 5 czerwca 2018 r., 12 czerwca 2018 r. i 26 czerwca 2018 r. wystawił faktury obciążając sponsora badania wynagrodzeniem za czynności instruktażowe (8 godzin), czynności monitorujące (72 godziny), konsultację dokumentacji (90 godzin), łącznie w kwocie 39 525 zł netto. Pozwany otrzymał całe wynagrodzenie za wymienione usługi w dniach 28 czerwca 2018 r. 13 lipca 2018 r. oraz 16 lipca 2018 r. Według sponsora usługi doradcze zostały wykonane prawidłowo i w terminie. Usługi te były wykonywane przez E. K., W. M., T. A. i M. P. (2).

dowód: wiadomości mailowe k. 28-29, pismo (...) S.A. k. 204, faktury k. 206-208, potwierdzenia przelewów k. 209-211, wiadomości mailowe k. 212-213, zeznania świadka M. P. (1) – nagranie rozprawy z dnia 20 sierpnia 2019 r. oraz protokół skrócony k. 224v-225v, przesłuchanie członka zarządu powoda M. P. (2) k. 310-311v, przesłuchanie członka zarządu powoda W. M. k. 311v-313

Powód zwracał się do pozwanego o zapłatę, prosił o podanie przewidywanego terminu płatności. W korespondencji mailowej pozwany sugerował, że dokona zapłaty na rzecz powoda, gdy otrzyma wynagrodzenie od sponsora.

Pozwany nie podważał liczby godzin przeznaczonych na wykonanie umowy przez przedstawicieli powoda ani samego wykonania zadania czy też jakości świadczonych usług. Nieporozumienia stron dotyczyły jedynie dodatkowego wynagrodzenia za spotkanie z badaczami w dniu 21 czerwca 2018 r. oraz bezpośredniego kontaktu powoda ze sponsorem.

Przedmiotowa faktura została przez pozwanego zaksięgowana.

dowód: wiadomości mailowe k. 28-37, 144, 150-151, pismo Naczelnika (...) k. 198, zeznania świadka M. P. (1) – nagranie rozprawy z dnia 20 sierpnia 2019 r. oraz protokół skrócony k. 224v-225v, zeznania świadka E. K. – nagranie posiedzenia z dnia 20 lutego 2020 r. k. 254 oraz protokół skrócony k. 253v, przesłuchanie członka zarządu powoda M. P. (2) k. 310-311v, przesłuchanie członka zarządu powoda W. M. k. 311v-313, częściowo przesłuchanie prezesa zarządu pozwanego R. P. k. 313, 321-322

Wobec braku zapłaty, powód skierował do pozwanego kolejne pisemne wezwanie do zapłaty należności głównej w kwocie 13 530 zł, odsetek liczonych od dnia 1 sierpnia 2018 r. do dnia 2 listopada 2018 r w wysokości 243,91 zł, kosztów obsługi prawnej 184,50 zł oraz opłaty pocztowej 10,40 zł – w terminie 3 dni od doręczenia wezwania. Wezwanie pozwany odebrał w dniu 20 listopada 2018 r.

dowód: wezwania do zapłaty z potwierdzeniem nadania i wydrukiem z emonitoringu k. 45-52

Powód został obciążony opłatą pocztową w wysokości 10,40 zł netto (2x 5,20 zł) oraz wynagrodzeniem za wezwanie pozwanego do zapłaty w kwocie 184,50 zł brutto (150 zł netto).

dowód: faktura k. 53

Nie przeprowadzono dowodu z zeznań świadków J. S. i R. S., gdyż wystarczające były pozostałe przeprowadzone w sprawie dowody. Należało zwrócić uwagę, że świadkowie jako przedstawiciele sponsora nie mogli posiadać szczegółowej wiedzy o uzgodnieniach stron dotyczących warunków zlecenia ani też nie byli obecni przy wykonywaniu przez przedstawicieli powoda wszystkich zleconych zadań. Odnośnie zaś wizyt w ośrodku badawczym adekwatnym dowodem były logi wizyt, których pozwany nie kwestionował. Wobec zawarcia przez strony umowy, istotnym było ustalenie jej warunków oraz stwierdzenie wykonania umowy zgodnie z jej postanowieniami, a rozstrzygnięcie spornych okoliczności nie wymagało wiedzy specjalnej. Z tych względów oddalono wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego.

Częściowo nie dano wiary przesłuchaniu prezesa zarządu powoda R. P., w szczególności co do warunków zawartej umowy, zakresu zleconych powodowi prac i wysokości uzgodnionego wynagrodzenia powoda. Nie oparto się również na twierdzeniach przesłuchiwanego dotyczących zapłaty za wszystkie usługi świadczone przez powoda. Należy w szczególności zauważyć, że logi wizyt w ośrodku badawczym świadczą o tym, że przedstawiciel powoda już po wystawieniu pierwszej faktury uczestniczył w wizycie monitorującej jako monitor. Tym samym zeznania prezesa zarządu pozwanego pozostają w sprzeczności nie tylko z osobowymi źródłami dowodowymi, lecz również z niekwestionowanym przez pozwanego dokumentem. Nie sposób było również uwzględnić wyjaśnień prezesa zarządu pozwanego dotyczących podziału zlecenia udzielonego przez sponsora badania pomiędzy stronami. Gdyby przyjąć, że blisko połowę zleconych prac miał wykonać pozwany, to wówczas nie powinno stanowić problemu dookreślenie tychże czynności. Co więcej, stanowisko prezesa pozwanego nie znajduje potwierdzenia w treści wiadomości mailowych, zeznaniach świadka T. A. i przesłuchaniu członków zarządu powoda. Powołane dowody pozwalają przyjąć, że powód oszacował koszty wykonania zleconych usług z uwzględnieniem, że powód miał wykonać zlecenie wspólnie z T. A.. Trudno znaleźć logiczne uzasadnienie, dlaczego szacowaniem ewentualnego wynagrodzenia pozwanego miał zajmować się powód, skoro pozwany również dysponuje niezbędnym doświadczeniem oraz kadrą. Jednocześnie prezes pozwanego przyznał, że pozwany nie wykonywał zlecenia w zakresie, w jakim wykonanie powierzono powodowi. Podobnie nie przekonują zeznania R. P. dotyczące ustalenia wysokości wynagrodzenia powoda. Jedynym logicznym wyjaśnieniem wskazania przez powoda w korespondencji kwoty 200 zł, przy wyliczeniu czasochłonności wykonania zadania w godzinach, jest zaoferowanie przez powoda zawarcia umowy za wynagrodzeniem wynoszącym 200 zł netto za godzinę. Utrzymywanie przez przesłuchiwanego, że pozwany w ogóle nie posiadał wiedzy o wysokości przewidywanego wynagrodzenia powoda, świadczyłoby o rażącym braku profesjonalizmu pozwanego. Uwagę Sądu zwrócił także brak spójności zeznań co do przyczyn uiszczenia wynagrodzenia stwierdzonego fakturą z dnia 15 czerwca 2018 r. Za nieprzekonujące uznano tłumaczenia dotyczące zaksięgowania spornej faktury, a brak wyjaśnienia mailowych deklaracji w przedmiocie zapłaty świadczy jedynie o nieuzasadnionej zwłoce pozwanego w zapłacie wynagrodzenia powodowi.

Należy również wskazać, że nie zachodziły przesłanki przesłuchania strony pozwanej po odebraniu przyrzeczenia, przewidziane w art. 303 k.p.c. Wystarczające było bowiem dokonanie swobodnej oceny przesłuchania stosownie do art. 233 § 1 k.p.c., w powiązaniu z pozostałym materiałem dowodowym.

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługiwało zasadniczo na uwzględnienie.

W rozpoznawanej sprawie powód wywodził swe roszczenia z zawartej z pozwanym umowy o świadczenie usług, nieunormowanej odrębnymi regulacjami, do której zgodnie z art. 750 k.c. stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. W konsekwencji, roszczenie powoda oparte zostało o przepis art. 734 § 1 i art. 735 § 1 k.c. w zw. z art. 750 k.c., z których wynika, że przez umowę o świadczenie usług przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do świadczenia usług na rzecz dającego zlecenie, co do zasady za wynagrodzeniem.

Strony zgadzały się, że wiązała je umowa, a także, że zadania zlecone powodowi zostały przez niego w całości wykonane. Przedmiotem sporu był w istocie faktyczny czas wykonania prac przez powoda, a także dodatkowe roszczenia dochodzone przez powoda związane z windykacją należności.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwoliło ustalić, że powodowi przysługiwało całe uzgodnione wynagrodzenie, gdyż wykonał wszystkie zlecone usługi w założonym czasie. Szczegółowy rozkład czasu pracy nie miał znaczenia dla oceny, że powód należycie wykonał umowę. Należy zauważyć, że strony przewidziały, że zadanie zostanie wykonane przez powoda w ciągu łącznie 136 godzin, lecz nie uregulowały sposobu udokumentowania czasu pracy, kierując się wzajemnym zaufaniem. Z praktyki stron można wywieść, że wystarczające było dla pozwanego przedstawienie zestawienia godzin. Powód mógł przy tym zasadnie przyjąć, że zatwierdzenie czasu pracy przez E. K. oznaczało zaakceptowanie zestawienia przez samego pozwanego. Pełniona funkcja, podejmowane czynności, korespondencja mailowa, kontakt z księgowością pozwanego pozwalały domniemywać upoważnienie E. K. przynajmniej do weryfikowania wykonania prac przez powoda. Takie założenie pozostaje spójne z zeznaniami świadka E. K., która wskazywała, że odpowiadała za organizację wykonania zlecenia, lecz decyzje finansowe konsultowała z prezesem zarządu pozwanego i to właśnie prezes podejmował tego rodzaju decyzje. Podobnie decyzję o zawarciu umowy z powodem podjął prezes zarządu pozwanego, o czym świadczy chociażby przesłanie oferty również na jego adres mailowy.

Zauważyć trzeba, że pozwany powziął wątpliwości co do czasu świadczenia usług dopiero na etapie postępowania sądowego. Wcześniej w korespondencji mailowej nie domagał się jakiegokolwiek potwierdzenia godzin pracy, a znając wysokość należności z faktury, nie domagał się wyjaśnień ani nie wycofał się z akceptacji zestawienia godzin pracy. Wręcz przeciwnie – zaksięgował sporną fakturę, odliczając podatek VAT i nie sporządził korekty deklaracji VAT, mimo toczącego się postępowania sądowego. Jednocześnie pozwany reagował na działania, jakie mieli podejmować członkowie zarządu powoda na niekorzyść pozwanego. Tym samym można założyć, że pozwany wyraźnie podważyłby rzetelność wykonania umowy przez powoda jeszcze przed procesem, gdyby istotnie dostrzegł jakąkolwiek istotną nieprawidłowość czy próbę wyłudzenia wynagrodzenia.

Nie sposób pominąć również faktu, że pozwany zawarł ze sponsorem badania umowę, uwzględniając czas wykonania usług zgodnie z szacunkiem powoda, czyli na czynności monitorujące 72 godziny, na przygotowanie dokumentacji łącznie 90 godzin, a dodatkowo na szkolenie 8 godzin. Pozwany obciążył kontrahenta wynagrodzeniem z uwzględnieniem tychże godzin pracy i uzyskał uzgodnione wynagrodzenie. Jednak wyłącznie czynności szkoleniowe zostały wykonane przez pozwanego. Pozostałe zadania wykonał T. A. oraz przedstawiciele powoda, a udział pozwanego miał jedynie charakter organizacyjny. Stanowisko pozwanego co do czasu wykonania zleconych powodowi usług ma zatem charakter koniunkturalny i zależy od aktualnego interesu majątkowego pozwanego.

Niezależnie od powyższego, szereg dowodów świadczy o wysokiej czasochłonności zleconych powodowi zadań. W korespondencji mailowej monitor badania wymieniał liczne braki w dokumentacji badania, okazało się, że trzeba było większej liczby wizyt w ośrodku badawczym niż pierwotnie zakładano, aby zweryfikować na miejscu dokumentację badania, przedstawiciele powoda kierowali pytania w systemie elektronicznym, by skorygować błędne dane czy zwykłe omyłki, a monitorowi badania wydawało się, że wykonywał usługi dodatkowe, nie objęte pierwotnym zleceniem. Nie zawsze praca przedstawicieli powoda znajdowała wyraz w jakimś konkretnym dokumencie czy działaniu, a decydującego znaczenia nie ma bynajmniej sama obszerność sporządzonych dokumentów. Samo przekonanie pozwanego, że powód powinien był wykonać pewne czynności w krótszym czasie nie jest wystarczające, by skutecznie podważyć rzetelność sporządzonego zestawienia godzin pracy.

Mając powyższe na względzie, Sąd ocenił, że powodowi przysługiwało wynagrodzenie za kolejne 55 godzin świadczenia usług przy uzgodnionej stawce w wysokości 200 zł netto za godzinę. W konsekwencji, powództwo uwzględniono
co do kwoty 13 530 zł z dalszymi odsetkami od tej kwoty od dnia 3 listopada 2018 r. O odsetkach orzeczono zgodnie z żądaniem w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, w oparciu o przepis art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (poprzednio ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych – zwana dalej ustawą), w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2020 r. Uwzględniono również żądanie zasądzenia skapitalizowanych odsetek w wysokości 243,91 zł, wyliczonych za okres opóźnienia w zapłacie (od 1 sierpnia 2018 r. do dnia 2 listopada 2018 r.) od kwoty 13 530 zł. Dalsze odsetki przysługiwały powodowi od dnia wytoczenia powództwa tj. od dnia 20 listopada 2018 r., stosownie do regulacji art. 482 § 1 k.c. W pozostałym zakresie roszczenie odsetkowe oddalono jako niezasadne.

Częściowo uwzględniono powództwo co do kosztów windykacji – obsługi prawnej i korespondencji w związku z próbą polubownego rozwiązania sporu przed wniesieniem pozwu. Żądanie to znajdowało oparcie w art. 10 ust. 1 i 2 ustawy, zgodnie z którym wierzycielowi, od dnia nabycia uprawnienia do odsetek, o których mowa w art. 7 ust. 1 lub art. 8 ust. 1, przysługuje od dłużnika, bez wezwania, równowartość kwoty €40 przeliczonej na złote według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne, stanowiącej rekompensatę za koszty odzyskiwania należności. Oprócz kwoty €40, wierzycielowi przysługuje również zwrot, w uzasadnionej wysokości, poniesionych kosztów odzyskiwania należności przewyższających tę kwotę. W rozpoznawanej sprawie powód domagał się więc konkretnych kosztów odzyskiwania należności w łącznej kwocie 160,40 zł, które wykazał. Powodowi nie przysługiwał jednak podatek VAT, jako że uprawniony był do jego odliczenia, a tym samym nie poniósł kosztów windykacji w tej części. Odsetki od wymienionych kosztów zasądzono od dnia 24 listopada 2018 r. w oparciu o art. 455 k.c. i art. 481 § 1 i 2 k.c., mając na uwadze wezwanie do zapłaty należności w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania (czyli od dnia 20 listopada 2018 r.).

O kosztach rozstrzygnięto w oparciu o art. 100 zd. 2 k.p.c., mając na uwadze, że powód uległ jedynie co do niewielkiej części dochodzonego roszczenia. I tak na zasądzone na rzecz powoda koszty postępowania w łącznej kwocie 6 503,33 zł złożyła się: opłata od pozwu 699 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 3 600 zł, koszty trzykrotnej podróży pełnomocnika powoda z W. do R. celem uczestniczenia w rozprawach (3 x 568,34 zł; odległość w obie strony 680 km, przy stawce 0,8358 zł za 1 km), koszt podróży pełnomocnika powoda z W. do Ł. celem uczestniczenia w przesłuchaniu świadka E. K. (1 x 217,31 zł; odległość w obie strony 260 km, przy stawce 0,8358 zł za 1 km), koszt noclegu pełnomocnika w R. przed terminem rozprawy (250 zł), opłata parkingowa (5 zł), opłata za kserokopie z akt sprawy (10 zł). Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika wynikała z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.