Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Rybniku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

19 lutego 2020 roku

Sąd Rejonowy w Rybniku, V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Wiesław Jakubiec

Sędziowie/Ławnicy: -/-

Protokolant : sekr. sądowy Izabela Niedobecka-Kępa

po rozpoznaniu 19 lutego 2020 roku w Rybniku

na rozprawie

sprawy K. C.

przy udziale zainteresowanego ./.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o świadczenie rehabilitacyjne

na skutek odwołania K. C.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 11 lipca 2019 roku

sygn. (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób że przyznaje ubezpieczonemu K. C. prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 17 do 30 września 2018 roku z ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia w (...) sp. z o.o. w R. oraz stwierdza brak obowiązku zwrotu pobranego świadczenia rehabilitacyjnego za w.w. okres.

Sygn. akt VU 229/19

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 11.07.2019 roku, nr (...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu K. C. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 17-30.09.2018 r. z ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia w (...) sp. z o.o. w R. , a także zobowiązał go do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia za powyższy okres w kwocie 2046,66 zł z odsetkami od doręczenia decyzji. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż ubezpieczony ww. okresie niezdolności do pracy, otrzymane zwolnienie lekarskie wykorzystywał w sposób niezgodny z przeznaczeniem (w sposób wskazany w protokole ).

W odwołaniu ubezpieczony wniósł o przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego. Przyznał, że był we IX 2018 r. z synem na meczu piłki nożnej ale został na stadion przywieziony przez żonę i 120 minut spędził na siedząco. Dodał, że powyższa aktywność nie wpłynęła na jego stan zdrowia, w szczególności z uwagi na swoje schorzenia (zerwanie więzadła lewego kolana) miał od lekarza prowadzącego zalecenie wykonywania ćwiczeń usprawniających : jazda na rowerze, pływanie, spacery w lesie.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w decyzji.

Sąd ustalił, co następuje:

Ubezpieczony K. C. był zatrudniony w (...) sp. z o.o. w R. od 23.10.2017 r. W 2009 r. ubezpieczony zerwał pierwszy raz więzadła krzyżowe kolana lewego. W 2013 r. przeszedł operację rekonstrukcji więzadła kolana lewego. W 2018 r. ponownie nastąpiło uszkodzenie więzadła w kolanie lewym i z tego tytułu ubezpieczony był niezdolny do pracy oraz otrzymywał zasiłek chorobowy. Lekarz orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 5.10.2018 r. orzekł o celowości przyznania ubezpieczonemu świadczenia rehabilitacyjnego w związku z ogólnym stanem zdrowia od 17.09.2018 r. do 14.01.2019 r.

We wrześniu 2018 r. ubezpieczony wraz z synem został przywieziony na mecz piłkarski przez swoją żonę i spędził na trybunach 120 minut w pozycji siedzącej.

Lekarz prowadzący ubezpieczonego -R. S. zalecił ubezpieczonemu ww. okresie wykonywania ćwiczeń usprawniających: jazda na rowerze, pływanie, spacery w lesie po nierównym terenie. Ubezpieczony musiał czekać na wizytę u specjalisty ortopedy 2 miesiące, 7 miesięcy na badanie rezonansem magnetycznym i 13 miesięcy na zabieg operacyjny (26.05.2020 r.). Długotrwałe funkcjonowanie z zerwanymi więzadłami lewego kolana bardzo źle wpływa na stan kolana, w którym zaczęły się pojawiać zmiany zwyrodnieniowe.

Decyzją z dnia 11.07.2019 roku, nr (...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu K. C. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 17-30.09.2018 r. z ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia w (...) sp. z o.o. w R. , a także zobowiązał go do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia za powyższy okres w kwocie 2046,66 zł z odsetkami od doręczenia decyzji.

Dowód: akta organu- pismo z dnia 29.11.2018 r., dokumentacja zdjęciowa, pismo z Centrum Medycznego sp. zo.o., pismo ubezpieczonego z 21.05.2019 r., dokumentacja medyczna, protokół, decyzja z 11.07.2019 r.

przesłuchanie ubezpieczonego k. 14

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci ww. dokumentów, które Sąd uznał za wiarygodne, wzajemnie ze sobą korelujące i rzeczowe, jak również w oparciu o dowód z przesłuchania ubezpieczonego które wraz z dowodami z dokumentów wzajemnie się uzupełniają tworząc wyrazisty obraz całości sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołania zasługują na uwzględnienie.

Jak stanowi art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U. z 2014 r., poz. 159 j.t. ze zm.) świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.

Z kolei zgodnie art. 17 ust. 1 w zw. z art. 22 w/w ustawy, ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo świadczenia rehabilitacyjnego za cały okres tego zwolnienia.

Jak stanowi przepis art. 84 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z 13 października 1998 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 963 ze zm.) osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, z uwzględnieniem ust. 11.

Zgodnie z art. 84 ust. 2 ustawy systemowej za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się: 1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenie była pouczona o braku prawa do ich pobierania; 2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie nieprawdziwych zeznań lub fałszywych dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzania w błąd organu wypłacającego świadczenia przez osobę pobierającą świadczenia.

Ubezpieczony przedstawił okoliczności świadczące, że nie wykorzystał zwolnienia lekarskiego w sposób sprzeczny jego przeznaczeniem. Organ nie wykazał aby jednorazowy pobyt ubezpieczonego na meczu piłkarskim we IX 2018 r. wpłynął na pogorszenie jego stanu zdrowia. Impreza sportowa odbywała się w warunkach nie stanowiących zagrożenia dla zdrowia ubezpieczonego. Został na nią przywieziony przez żonę i spędził na siedząco 120 minut. A zatem warunki w jakich ubezpieczony oglądał mecz nie różniły się od tych jakie miałby w warunkach domowych przed telewizorem. Ubezpieczony nie miał w zaświadczeniu lekarskim zaznaczone, że ma obowiązek leżeć. Co więcej z uwagi na rodzaj schorzenia ubezpieczonego zalecany był mu przez lekarza ruch: jazda na rowerze, pływanie, spacery w lesie po nierównym terenie. Miał polecenie ćwiczenia nogi , wzmacnianie mięśni oraz poruszanie się w ortezie. Celem zwolnienia jest z pewnością odzyskanie zdrowia, jednakże w przypadku ubezpieczonego wyzdrowienie (przywrócenie sprawności w kolanie lewym) gwarantuje dopiero zabieg operacyjny na który ubezpieczony musi oczekiwać do maja 2020 r. Ubezpieczony rehabilituje nogę w ramach przyznanych mu z NFZ zabiegów.

Nie można przypisać ubezpieczonemu złej woli czy świadomego wprowadzania w błąd organu rentowego. W związku z powyższym ubezpieczony nie utracił prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za przedmiotowy okres , a pobrane świadczenia nie są świadczeniami należnymi i w konsekwencji brak jest podstaw do żądania ich zwrotu.

Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i rozważania prawne, działając na podstawie przywołanych przepisów oraz art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 17-30.09.2018 r. z ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia w (...) sp. z o.o. w R. , i zwolnił go z obowiązku zwrotu pobranego świadczenia za powyższy okres.