Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Rybniku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2025 roku

Sąd Rejonowy w Rybniku, V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Wiesław Jakubiec

Protokolant : starszy sekretarz sądowy Izabela Niedobecka-Kępa

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2025 roku w Rybniku

na rozprawie

sprawy z odwołania M. L.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P.

z dnia 7 kwietnia 2025 roku nr (...)

o zasiłek chorobowy

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej M. L. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 26 lutego 2025 roku do 11 marca 2025 roku.

Sygn. akt V U 84/25

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 07 kwietnia 2025 roku, nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. odmówił ubezpieczonej M. L. prawa do wypłaty zasiłku chorobowego za okres od 26 lutego 2025 roku do 11 marca 2025 roku z ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia u płatnika (...) S.C w Ż..

W uzasadnieniu organ wskazał, że zwolnienie lekarskie w ww. okresie wykorzystała ubezpieczona niezgodnie z jego przeznaczeniem. Podniósł, że niezależnie od wskazań lekarskich, ubezpieczony niezdolny do pracy z powodu choroby może wykonywać jedynie zwykłe czynności życia codziennego.

W odwołaniu ubezpieczona nie zgodziła się z wydaną decyzją organu rentowego. Zarzuciła, że pism z dnia 10 marca oraz z 24 marca 2025 roku nie otrzymała, ani na poprzedni adres, ani aktualny adres. Przyznała, że w dniu 01 marca 2025 roku zawarła związek małżeński. Zdarzenie te miało nie trwać dłużej niż 30 minut oraz odbyć się w obecności tylko świadków ślubu, bez gości. Nie było żadnego przyjęcia. Nadmieniła, że zasiłek chorobowy przysługiwał jej od dnia 15 października 2024 roku nieprzerwanie z powodu „opieki położniczej z powodu stanów związanych z ciążą” ze wskazaniem lekarskim „chory może chodzić”. Nadto, podniosła, że małżonkowie decyzję o ślubie podjęli nagle z uwagi na chęć narodzenia dziecka będąc już w związku małżeńskim.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i podtrzymał wcześniejsze twierdzenia.

Sąd ustalił co następuje:

Ubezpieczona M. L. jest zatrudniona u płatnika (...) S.C. w Ż. jako bufetowa od 3 lat i z tego tytułu podlegała ubezpieczeniu chorobowemu.

Ubezpieczona była niezdolna do pracy od 15 października 2024 roku do 11 marca 2025 roku. W tym okresie ubezpieczona nie mogła pracować z uwagi na wcześniejsze poronienie, złe samopoczucie ciążowe i ciężkie warunki w pracy (zadymienie pomieszczeń, pracę na nogach w ciągłym ruchu).

Motywami zawarcia ślubu przez ubezpieczoną była chęć, aby ówcześnie nienarodzone jeszcze dziecko, pochodziło ze związku małżeńskiego. Stanowiło to ważną potrzebę ubezpieczonej. Termin ślubu został ustalony w trybie przyspieszonym, ze względu na bardzo zaawansowaną ciążę, z 2 tygodniowym wyprzedzeniem.

W dniu 01 marca 2025 roku ubezpieczona zawarła związek małżeński. Wydarzenie to odbyło się bez gości, wyłącznie w dwoma świadkami zawarcia małżeństwa. Uroczystość weselna nie miała miejsca.

Według lekarza prowadzącego ubezpieczona miała odpoczywać, nie stresować się, ale też nie miała obowiązku leżeć. Ubezpieczona podczas zwolnienia robiła zakupy i w tym celu wychodziła z domu. Ubezpieczona w związku z ciążą nie przebywała w szpitalu, ponieważ nie zaszła taka potrzeba. Poród planowany był na dzień 20 marca 2025 roku i wtedy też miał miejsce, był naturalny.

Decyzją z dnia 07 kwietnia 2025 roku, znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. odmówił ubezpieczonej M. L. prawa do wypłaty zasiłku chorobowego za okres od 26 lutego 2025 roku do 11 marca 2025 roku z ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia u płatnika (...) S.C w Ż..

Dowód: akta organu rentowego:

- odwołanie od decyzji ZUS z dn. 14.04.2025 r.,

- zaświadczenie lekarskie z 25.02.2025 r.,

- odwołanie od decyzji ZUS z dn. 05.05.2025 r.,

- decyzja ZUS z 07.04.2025 r.,

- zdjęcie rozmowy poprzez SMS ubezpieczonej z jej matką k.4,

- zdjęcie małżonków podczas zawierania małżeństwa k. 5, 14,

- przesłuchanie ubezpieczonej k. 35-35v.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci w/w dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały, a także w oparciu o dowód z przesłuchania ubezpieczonej, które wraz z pozostałymi dowodami tworzyły spójny i logiczny obraz przedstawiający stan faktyczny sprawy.

Sąd zważył co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Jak stanowi przepis art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2025 r., poz. 501 j.t. ze zm.) zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.

Jednakże, zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy zasiłkowej ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia.

Zachowaniem niezgodnym z celem zwolnienia nazwać można takie postępowanie, które w powszechnym odczuciu jest nieodpowiednie dla osoby chorej i może nasuwać wątpliwości co do rzeczywistego stanu zdrowia ubezpieczonego. Tę wiarygodność mogą podważyć szczególnie takie zachowania pracownika, jak: wyjazd w celach turystycznych, podejmowanie innej pracy zarobkowej lub wykonywanie różnych robót w zakresie własnym, np. budowa domu, praca w ogródku czy w obejściu ( I. Jędrasik-Jankowska, Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych. Omówienie (w:) Prawo socjalne Komentarze, art. 17). Wykorzystywaniem zwolnienia od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia jest zawsze wykonywanie czynności mogących przedłużyć okres niezdolności do pracy. Celem zwolnienia od pracy jest zaś odzyskanie przez ubezpieczonego zdolności do pracy, stąd w jego osiągnięciu przeszkodą mogą być wszelkie zachowania ubezpieczonego utrudniające proces leczenia i rekonwalescencję ( por. wyrok Sądu Najwyższego z 14.12.2005 r., III UK 120/05, OSNP 2006, nr 21-22, poz. 338).

W związku ze stanem zdrowia związanym z okresem ciąży ubezpieczona przebywała na zwolnieniu lekarskim. ZUS nie kwestionował samej zasadności wystawienia zwolnienia lekarskiego, podnosił jednak, że ubezpieczona wykorzystywała zwolnienie lekarskie niezgodnie z jej celem.

Jednakże żaden dowód nie potwierdził, aby ubezpieczona w czasie zwolnienia lekarskiego dokonywała czynności sprzecznych z jego treścią lub mogących spowodować skutki polegające na pogorszeniu się stanu jej zdrowia. Żaden z dowodów nie prowadzi do ustalenia, aby ubezpieczona, poza zawarciem małżeństwa, dokonywała jakichkolwiek innych czynności mogących ewentualnie wpłynąć na pogorszenie jej stanu zdrowia. Zawarcie małżeństwa, przy zwolnieniu lekarskim z adnotacją "chory może chodzić", nie doprowadziło do wykorzystania zwolnienia lekarskiego niezgodnie z jego przeznaczeniem. Zawarcie związku małżeńskiego nie pogorszyło jej stanu zdrowia i nie skutkowało przedłużeniem zwolnienia – ubezpieczona urodziła dziecko w planowanym terminie. Stan ubezpieczonej pozwalał na to, aby przyjechać do urzędu i zawrzeć małżeństwo. Sama potrzeba zawarcia związku małżeńskiego została podjęta nagle, a zawarcie związku miało na celu zapewnienie dziecku urodzenie się w małżeństwie. Bezsprzecznie to zdarzenie wpłynęło pozytywnie na psychikę ubezpieczonej, zredukowało stres związany z ciążą. Samo wydarzenie trwało bardzo krótko, albowiem ograniczyło się tylko do formalnej uroczystości w urzędzie, bez przyjęcia i udziału gości.

Sąd podzielił stanowisko Sądu Najwyższego, który wskazał w swoim orzeczeniu, że udział pracownika we własnym ślubie w czasie zwolnienia lekarskiego zawierającego adnotację "chory może chodzić", nie koliduje z obowiązkami pracowniczymi i nie może być uznany za ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych w rozumieniu art. 52 § 1 pkt 1 kp (wyrok Sądu Najwyższego z 2 kwietnia 1998 r. w sprawie sygn. akt I PKN 14/98).

Ubezpieczona nie wiedziała, iż zawarcie małżeństwa w czasie trwania niezdolności do pracy jest źle oceniane, stąd faktu tego nikomu nie zgłosiła. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. pismami z dnia 10 i x 24 marca 2025 roku wzywał ubezpieczoną do udzielenia wyjaśnień w jakich okolicznościach zawarła związek małżeński. Organ nie przedstawił potwierdzeń odbioru tych pism przez ubezpieczoną, stąd nie można uznać ich za doręczone. Ubezpieczona deklaruje, że gdyby tylko dostała pisma, dołożyłaby wszelkich starań by wyjaśnić od razu sytuację.

W świetle powyższego uznać, że nie zaistniała żadna z przesłanek utraty prawa do zasiłku chorobowego, świadczenie to jest świadczeniem należnym i przysługuje ubezpieczonej. Na marginesie Sąd wskazuje, że organ rentowy nie podjął próby dowodzenia swych twierdzeń, chociaż to na nim spoczywał ciężar dowodowy.

Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 477 ^{( 14)} § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonej M. L. prawo do zasiłku chorobowego za okres 26 lutego do 11 marca 2025 roku z ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia u płatnika (...) S.C.

Sędzia Wiesław Jakubiec