Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Rybniku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 stycznia 2020r.

Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Jerzy Cisowski

Protokolant: Beata Rasiak-Cyganek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2020r. w R.

sprawy z powództwa M. M.

przeciwko J. M.

o podwyższenie alimentów

1)  podwyższa alimenty należne od J. M. na rzecz jego syna M. M. do 800 zł (osiemset złotych) miesięcznie, płatne począwszy od 1 listopada 2019r. z góry do 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w wypadku uchybienia terminowi – zamiast dotychczasowych alimentów ustalonych w sprawie IV RC 1253/08 i podwyższonych w sprawie IV RC 799/17 tut. Sądu do kwoty po 550 zł miesięcznie;

2)  w pozostałej części oddala powództwo;

3)  wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

4)  zwalnia J. M. od kosztów sądowych;

5)  zasądza od J. M. na rzecz M. M. 900 zł (dziewięćset złotych) kosztów postępowania – zastępstwa adwokackiego.

Sygnatura akt. 176/19

UZASADNIENIE

M. M. wniósł o podwyższenie alimentów orzeczonych wyrokiem tutejszego Sądu w sprawie IV RC 799/17 w kwocie 550 zł miesięcznie, do kwoty po 1.100 zł miesięcznie od jego ojca J. M..

W uzasadnieniu podano, że od czasu ustalenia ostatnich alimentów potrzeby powoda znacznie wzrosły. Składa się na to konieczność codziennego dojazdu z miejsca zamieszkania na uczelnie oddalaną o ok. 35 km. Wrosły również koszty związane z pomocami edukacyjnymi niezbędnymi do nauki. Podniesiono fakt poddania się specjalistycznemu leczeniu stomatologicznemu co niesie koszty. Z powodu niskich rat alimentacyjnych powód pozbawiony jest możliwości korzystania z dóbr kultury. (k. 3-4)

W odpowiedzi na pozew, pismem z 21 maja 2019 r., M. M. wniósł o oddalenie powództwa w całości. (k.14-16)

W ocenie pozwanego nie zaszła zmiana stosunków uzasadniających podwyższenie dotychczasowego obowiązku alimentacyjnego. Jego miesięczne wydatki stanowią łącznie kwotę ok. 4.000 zł.

Sąd ustalił.

Ostatnie alimenty na rzecz powoda zostały ustalone na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z 9 kwietnia 2018 roku o sygnaturze IV RC 799/17 w kwocie po 550 zł miesięcznie.

W dacie ustalania alimentów powód miał 22 lata i był studentem 1 roku Politechniki (...) w trybie dziennym na Wydziale Elektrycznym. Koszty jego utrzymania wynosiły ok. 1.000 zł miesięcznie. Powód mieszkał z matką, której wynagrodzenie za pracę wynosiło 2.200 zł miesięcznie.

Pozwany w dacie ustalenia poprzednich alimentów miał 51 lat. Był zatrudniony jako kierowca, z miesięcznym wynagrodzeniem ok. 1.430 zł netto miesięcznie. Mieszkanie, które zamieszkiwał wraz ze swoją żoną oraz dwójką małoletnich dzieci było własnością małżonki pozwanego. Koszty mieszkania wynosiły ok. 1.000 zł miesięcznie z czego pozwany ponosił połowę wymienionych kosztów.

Koszty leczenia J. M. wynosiły ok. 150 zł miesięcznie, chorował na cukrzycę, arytmie serca oraz odczuwał problemy z kręgosłupem. W chwili ustalania ostatnich alimentów posiadał zadłużenie w wysokości ok. 2700 zł.

Obecnie powód ma 23 lata i jest studentem 2 roku Politechniki (...) w G. na Wydziale Elektrycznym. Ponosi koszty związane z mieszkaniem, edukacją na w/w uczelni oraz koszty jakie są związane z życiem towarzyskim i potrzebami młodego człowieka.

Pozwany ma 52 lata pracuje w Przedsiębiorstwie (...). Jego miesięczne wynagrodzenie wynosi około 3.700 zł netto. Koszty utrzymania wynoszą około 2.000 zł miesięcznie. Pozwany niezmiennie zamieszkuje wraz z żoną i małoletnimi dziećmi w nieruchomości własności małżonki.

Oprócz obowiązku alimentacyjnego na dorosłego syna ma również obowiązek partycypowania w kosztach swoich małoletnich synów w wieku 17 i 12 lat, mieszkających wraz z ojcem. Żona pozwanego osiąga wynagrodzenie z tytułu pracy zawodowej.

(dowód: zeznania pozwanego k. 61-62, skrócony akt urodzenia k. 19-20 oraz karta 5, zeznania powoda k. 29-30, zeznania matki powoda k. 44-45, zaświadczenie o dochodach pozwanego k.63, wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z 9 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV RC 799/17 k. 38, aka sygn IV RC 799/17 a w szczególności k. 14)

Obecny stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody przeprowadzone w sprawie, powyżej opisane. Zgromadzony materiał dowodowy oceniono jako spójny, logiczny i wzajemnie się uzupełniający. Sąd pominął dowód z paragonów, albowiem potwierdzają one jedynie, że dokonano zakupów, natomiast nie sposób ustalić, że są to wydatki poniesione przez stronę.

Sąd zważył .

Zgodnie z art. 138 k.r.i.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem chodzi tu o zmianę istotną bądź to w obszarze usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego bądź też możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego, czy też na obu tych płaszczyznach (uchwała SN z dnia 16.12.1987 r. III CZP 91/86).

Zgodnie z regulacją art. 133 § 1 k.r.i.o. każdy z rodziców obwiązany jest do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Samodzielne utrzymanie oznacza zapewnienie minimum socjalne zapewniającego zaspokojenie przez dziecko podstawowych potrzeb życiowych (koszty związane z mieszkaniem, wyżywieniem, ubraniem, koszty nauki, dojazdu do szkoły itp.).

Zakres świadczeń alimentacyjnych ustawodawca określił w art. 135 § 1 k.r.i.o. uzależniając go z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego z drugiej zaś od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.

Poprzez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć te, których zaspokojenie zapewni podmiotowi uprawnionemu do alimentów odpowiedni rozwój fizyczny i duchowy. Będą to zatem nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji lecz również te, których celem jest stworzenie warunków bytowania stosownie do wieku uprawnionego, stanu jego zdrowie i innych okoliczności, których uprawniony nie jest w stanie własnymi siłami sobie zapewnić.

Należy pamiętać, że górny pułap świadczeń alimentacyjnych będą wyznaczały każdorazowo możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego i to nawet w sytuacji, gdyby nie zaspokoiły one w pełni usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego (Wyrok Sądu Najwyższego z 20.08. (...). III CRN 470/71 Gazeta (...) 1972, nr 9).

Pojęcia usprawiedliwione potrzeby uprawnionego i możliwości zarobkowe zobowiązanego w praktyce pozostają we wzajemnej zależności i obie te przesłani wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustaleniu przez sąd wysokości alimentów (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 1969 roku, III CRN 350/69, OSNPG 1970/2/15). Konkludując powyższe, przy ocenie zakresu obowiązku alimentacyjnego należy brać pod uwagę zatem również usprawiedliwione potrzeby własne zobowiązanego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1975 roku, III CRN 330/75, LEX nr 7777).

Wydanie poprzedniego rozstrzygnięcia w przedmiocie świadczeń alimentacyjnych nastąpiło prawie 2 lata temu. Niewątpliwie, koszty utrzymania powoda od ostatniego rozstrzygnięcia wzrosły, z uwagi na wzrost cen towarów i usług (jako okoliczność niezależna od stron).

Sąd ma na uwadze fakt, że powód jest dorosłym mężczyzną, który byłby w stanie samodzielnie się utrzymać. Jednak ważne jest, że M. M. uczy się dziennie na Politechnice (...) na Wydziale Elektrycznym. Nie ma on wyuczonego zawodu i poszerza swoje kwalifikacje zawodowe na uczelni państwowej.

Ojciec powoda jest osobą zdrową, pracującą zawodowo. Zarobki jakie osiąga są wystarczające dla zaspokojenia wystarczających potrzeb dzieci wobec których ma obowiązek alimentacyjny. Ustalając alimenty w wysokości 800 zł na rzecz M. M. Sąd zasądził je w najniższej możliwej kwocie mając na uwadze wysokość jego dochodów 3.730 zł netto miesięcznie, wyliczonych z kwoty rocznych dochodów również netto wskazanych na karcie 63.

Mając na uwadze powyższe Sąd postanowił jak na wstępnie