Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Rybniku

Przewodniczący

Sędzia Justyna Sarikaya

Protokolant

Izabela Brzezina

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 2238/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Wobec złożenia wniosku o uzasadnienie przez oskarżonego K. B., stosownie do art. 423 § 1a k.p.k., sąd ograniczył zakres uzasadnienia do części wyroku dotyczącego tego oskarżonego.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. B.

W bliżej nieokreślonej dacie, najwcześniej w okresie od 15 do 30 maja 2021 r. w C. przy ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, realizując z góry powzięty zamiar z budynku nieczynnej piekarni dokonał zaboru w celu przywłaszczenia miedzianych przewodów i blach nierdzewnych stanowiących wyposażenie piekarni, czym spowodował szkodę w wysokości 1.767,10 zł na rzecz B. P., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne orzeczone wyrokiem łącznym z dnia 27 kwietnia 2018 r. o sygn. akt V K 2/18 wydanym przez Sąd Okręgowy w Gliwicach ośrodek zamiejscowy w R. na karę łączną 6 lat, obejmujący między innymi wyrok Sądu Rejonowego w. R. III K 428/14 za czyn z art. 279 § 1 k.k. i wyrok Sądu Rejonowego w. R. o sygn. akt III K 313/15 za czyn z art. 278 § 1 k.k., którą odbył w okresie od dnia 20 lutego 2014 r. do dnia 19 lutego 2020 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I.

K. B. w bliżej nieokreślonej dacie, najwcześniej w okresie od 15 do 30 maja 2021 r. udał się na ul. (...) w C., gdzie znajdował się budynek nieczynnej piekarni. Drzwi do piekarni były otwarte i zastawione cegłą, umożliwiając swobodne przejście do jej wnętrza, gdzie panował ogólny nieporządek, nie znajdowały się tam wówczas żadne osobiste przedmioty.

K. B., nie zważając na swoją przeszłość kryminalną, lecz poszukując łatwego zarobku, wszedł kilka razy do środka budynku, skąd zabrał ze sobą miedziane przewody wyrwane ze ścian i blachy nierdzewne, które stanowiły wyposażenie dawnej piekarni. Następnie w okresie od 22 maja 2021 r. do 29 maja 2021 r. sprzedał je w punkcie złomu w C., uzyskując z tego tytułu kwoty: 594 zł, 531,20 zł, 414, 70 zł i 227,20 zł. W ten sposób wyrządził on szkodę w mieniu właścicielki budynku – B. P. w wysokości 1.767,10 zł, która stanowiła równowartość skradzionych rzeczy.

zeznania pokrzywdzonej B. P.

k. 194, 196-197, 10, 120, 128

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 194v-195v, 83, 239v

wyjaśnienia współoskarżonej S. O.

k. 133

wyjaśnienia współoskarżonego J. O.

k. 43

wyjaśnienia współoskarżonego K. P. (1)

k. 48

notatka urzędowa

k. 1

protokół zatrzymania rzeczy

k. 2-4

protokół przeszukania

k. 56-57

protokół zatrzymania rzeczy

k. 59-64

protokół zatrzymania rzeczy

k. 65-78

dokumentacja fotograficzna

k. 88-91

II.

W toku postępowania o powyższy czyn oskarżony zawarł z pokrzywdzoną B. P. - właścicielką budynku ugodę pozasądową, na mocy której zawarto postanowienie w zakresie częściowego naprawienia szkody do kwoty 10.000 zł. Dotychczas dokonał wpłaty pięciu rat po 1.000 zł.

zeznania pokrzywdzonej B. P.

k. 194, 196-197, 10, 120, 128

częściowe wyjaśnienia oskarżonego

k. 195, 239v

ugoda

k. 188-190

III.

W przeszłości K. B. był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Skazany był między innymi wyrokiem Sądu Rejonowego w. R. w sprawie o sygn. akt III K 428/14 za czyn z art. 279 § 1 k.k. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w. R. w sprawie o sygn. akt III K 313/15 za czyn z art. 278 § 1 k.k. Orzeczone ww. sprawach kary jednostkowe objęte zostały następnie karą łączną 6 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z dnia 27 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt V K 2/18. Karę tą K. B. wykonywał w okresie od dnia 20 lutego 2014 r. do dnia 19 lutego 2020 r.

odpisy wyroków skazujących

k. 113-116, 118, 123-124

karta karna

k. 108-110, 185-187

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

xxx

xxxx

xxxxxxxxxxx

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

xxxxxxxxxxxxxx

xxxx

xxxx

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I i II.

zeznania świadka B. P.

Jasne, logiczne, koherentne, a przy tym konsekwentne, zgodne z dokumentacją sprzedażową uzyskaną w punkcie skupu złomu. Na podstawie zeznań pokrzywdzonej nie można było jednak ustalić wartości skradzionych przez oskarżonego kabli.

I., II.

wyjaśnienia oskarżonego K. B.

W części dotyczącej opisu kradzieży rzeczy z budynku dawnej piekarni, okoliczności w jakich zastał budynek przed kradzieżą, a także sprzedaży skradzionych przewodów i blach w punkcie skupu złomu zasługują na wiarę jako zgodne z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie i jednocześnie z nim niesprzeczne.

I, II.

dokumenty:

- notatka urzędowa

- protokół zatrzymania rzeczy

- protokół przeszukania

- dokumentacja fotograficzna

- protokół zatrzymania oskarżonego

- odpisy wyroków skazujących

- karta karna

dokumenty urzędowe – brak podstaw do ich kwestionowania

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

I.

częściowe wyjaśnienia oskarżonego

Częściowe nieprzyznanie się do kradzieży większej ilości przewodów a także dodatkowo blach, tj. ponad 22 kg wynikające z karty 75, co do której to sprzedaży wyłącznie się przyznał, nie zasługują na wiarę. Zdaniem Sądu stanowiły one próbę umniejszenia jego odpowiedzialności karnej za zarzucany jemu czyn zabroniony, zwłaszcza w okolicznościach jego uprzedniej karalności, z której doskonale zdawał sobie sprawę. Nie sposób bowiem zgodnie z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego uznać, że sprzedane na złom rzeczy wymienione dokładnie na kartach 76-78 nie pochodzą z zaboru z budynku byłej piekarni. Za niewiarygodne uznano, aby tak duża ilość rzeczy mogła pochodzićz terenu byłej kopalni, jak podnosił oskarżony, powołując się na źródło pochodzenia tych pozostałych rzeczy. Bliski związek czasowy pomiędzy poszczególnymi sprzedażami (w przedziale 7 dni) również wskazuje, że trudno przyjąć dodatkowe miejsce kradzieży, z którego oskarżony miałby pozyskać materiał na złom. Powołane okoliczności przesądziły za uznaniem, iż cały sprzedany w punkcie złomu w C. materiał w postaci miedzianych przewodów i blach nierdzewnych w okresie od 15 maja 2021 r. pochodził z terenu byłej piekarni, gdzie oskarżony dokonał kradzieży w bliżej nieokreślonej dacie, najwcześniej w okresie od 15 do 30 maja 2021 r.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

6)

K. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzony i ujawniony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy jest jednoznaczny i pozwolił na ustalenie, że oskarżony dopuścił się popełnienia przestępstwa, aczkolwiek po stosownej redukcji kwalifikacji prawnej dokonanej przez Sąd. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie można bowiem było wysnuć wniosku, aby oskarżony pokonał jakiekolwiek zabezpieczenie do budynku byłej piekarni, a sam takowej sytuacji kategorycznie zaprzeczał. Toteż za racjonalne należało jego zachowanie ocenić jako kradzież zwykłą z art. 278 § 1 k. a nie kwalifikowaną kradzież z włamaniem z art. 279 § 1 k.k. Sąd uznał w rezultacie, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona, tak podmiotowe jak i przedmiotowe przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Przypisanie zaś popełnienia kradzieży w warunkach czynu ciągłego wynikało z jego zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu (kilkukrotne wejście na teren byłej piekarni) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru (kradzieży), a przy tym zachodzi tożsamość pokrzywdzonego. Oskarżony swoim zachowaniem polegającym na zaborze miedzianych przewodów i blach nierdzewnych stanowiących wyposażenie piekarni dopuścił się przestępstwa kradzieży, ponieważ działał w celu przywłaszczenia tych rzeczy, następnie sprzedał w/w rzeczy na punkcie złomu, zatem postąpił z nimi jak właściciel. Sąd zmodyfikował opis czynu zarzuconego oskarżonemu odnośnie rodzaju zabranych rzeczy uznając, że oskarżony nie zabrał sprzętu narciarskiego, gdyż brak było na to jakiegokolwiek dowodu, poza tym, że takie rzeczy znajdowały się w budynku dawnej piekarni. Przede wszystkim Sąd nie uznał, aby oskarżony K. B. działał wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi oskarżonymi, gdyż jak wynika z wiarygodnych wyjaśnień wszystkich oskarżonych oskarżeni S. O., J. O. i K. P. (2) działali wspólnie i w porozumieniu a K. B. również w tym samym miejscu i czasie dopuścił się przestępstwa kradzieży, jednak nie działał wspólnie z nimi. Jako wartość szkody skradzionego mienia, z uwagi na brak wskazania przez pokrzywdzoną wartości rzeczy sąd ustalił na podstawie ceny uzyskanej przez oskarżonego na skupie złomu. Przede wszystkim sąd musiał przyjąć wartość kabli już wyrwanych ze ściany. W ocenie sądu wartość takich rzeczy jest równa wartości złomu, ponieważ są one w takim stanie bezużyteczne i nie przedstawią one znaczącej wartości pieniężnej.

K. B. czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbycia kary łącznej ze sprawy sygn. akt V K 2/18, obejmującej czyny podobne, a więc w warunkach powrotu do przestępstwa, określonych w art. 64 § 1 k.k.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

xxxxx

xxxxxxxxx

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

xxxxxxxxxxxxxx

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

xxxxx

xxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

xxxxxxxxx

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

xxxxxx

xxxxxxxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

xxxxxxxxxx

☐

1.7.  Uniewinnienie

xxxxxxxx

xxxxxxxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

xxxxxxxxxxx

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. B.

6

6

W kwestii kary wymierzonej oskarżonemu, Sąd kierował się dyrektywami wskazanymi w art. 53 k.k. W ocenie Sądu stopień społecznej szkodliwości przypisanego jemu czynu, zważywszy na rodzaj naruszonego dobra prawnego (mienie), sposób i okoliczności jego popełnienia, rozmiar wyrządzonej szkody w kwocie 1.767,10 zł, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków jest wysoki. Należy mieć na względzie to, że kwota szkody została ustalona na takim poziomie z uwagi na przypisanie oskarżonemu jedynie przestępstwa kradzieży, z uwagi na brak wniosku pokrzywdzonej na ściganie przestępstwa zniszczenia budynku, natomiast nie bez znaczenia jest to, że oskarżony dokonał kradzieży kabli, które wcześniej wyrwał ze ściany, powodując znacznie większą szkodę pokrzywdzonej. Stopień zawinienia Sąd ocenił również jako znaczny, oskarżony bowiem działał w pełni świadomie, z wyłączeniem szczególnych pobudek zasługujących na uwzględnienie - sama zaś utrata pracy nie uprawniała jego do popełnienia przestępstwa, w sytuacji gdy był on w pełni zdrowy i zdolny do zarobkowania i tym samym uzyskania legalnie środków do życia.

Na niekorzyść oskarżonego przemawiała jego dotychczasowa karalność oraz powrót do przestępstwa w warunkach recydywy zwykłej. K. B. był bowiem uprzednio trzykrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu. Co więcej, przestępstwa dopuścił się już po tym jak w lutym 2020 r. opuścił zakład karny, gdzie odbywał długoletnią karę pozbawienia wolności, w tym za przestępstwo kradzieży.

Jako okoliczności łagodzące Sąd potraktował wyrażoną w toku procesu skruchę, pojednanie się z pokrzywdzoną, naprawienie szkody poprzez zapłatę pięciu rat zgodnie z zawartą ugodą, a wiec w kwocie nawet wyższej niż wartość szkody przypisana w niniejszym postępowaniu, jak także postawę w czasie rozprawy w postaci częściowego przyznania się do zaboru mienia.

W tym stanie rzeczy sąd uznał za sprawiedliwą i adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia karę mieszaną – na podstawie art. 37 b k.k. w postaci jednocześnie kary 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym.

Należy wskazać, że przepis art. 278 § 1 k.k. przewiduję karę do 5 lat pozbawienia wolności. Sąd nie tracił z pola widzenia okoliczności łagodzących, które nie mogły jednak pozwolić na wymierzenie oskarżonemu kary całkowicie wolnościowej z uwagi na jego dotychczasową karalność i fakt popełnienia czynu w warunkach recydywy zwykłej. Aby złagodzić rodzaj kary, Sąd zdecydował się sięgnąć po mniej represyjny rodzaj kary w postaci właśnie kary mieszanej. Zastosowanie instytucji z art. 37b k.k. pozwoli zdaniem Sądu na osiągniecie celów prewencji szczególnej i nie będzie jednocześnie nadmiernie surowa. W ocenie Sądu jedynie kara pozbawienia wolności połączona z karą ograniczenia wolności w tym wymiarze jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego czynu, a także pozwoli oskarżonemu zrozumieć naganność jego zachowania.

K. B.

10

6

Sąd na mocy art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w wysokości 1767,10 złotych z uwagi na uzyskanie w/w kwoty na skupie złomu z tytułu sprzedaży skradzionych uprzednio rzeczy.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. B.

12

6

Sąd na mocy art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 31 maja 2021 roku godz. 17:10 do dnia 1 czerwca 2021 roku godz. 20:29.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-------------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

13

Sąd na mocy art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23/06/1973r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.

1.1Podpis