Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Rybniku

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 1018/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

A. C. (1)

W dniu 5 stycznia 2021 r. w R. na ulicy (...) prowadził w ruchu lądowym, na drodze publicznej, pojazd mechaniczny, a to samochód osobowy marki O. o numerze rejestracyjnym (...) i pomimo wydanych poleceń do zatrzymania pojazdu mechanicznego za pomocą użycia sygnałów świetlnych i dźwiękowych do zatrzymania pojazdu, przez funkcjonariuszy policji z Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w R., poruszających się oznakowanym pojazdem służbowym, nie zatrzymał niezwłocznie kierowanego pojazdu i kontynuował jazdę.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.

W dniu 5 stycznia 2021 r. A. C. (1) kierował samochodem osobowym marki O. o numerze rejestracyjnym (...) na ulicy (...) w R.. Wyjeżdżając ze stacji paliw (...) nie zastosował się do obowiązującego w tym miejscu pionowego znaku drogowego C-2 oznaczającego „nakaz jazdy w prawo” oraz poziomego znaku P-4 oznaczającego „linia podwójna ciągła”, po czym wykonał manewr skrętu w lewo na jezdnię w kierunku ulicy (...). Fakt ten został ujawniony przez pełniących służbę w patrolu zmotoryzowanym funkcjonariuszy z (...) K. w R. st. sierż. J. W. i st. sierż. P. B.. Funkcjonariusze Policji natychmiast podjęli interwencję. Chęć zatrzymania do kontroli drogowej kierującego wyrazili włączeniem sygnałów świetlnych, w które zaopatrzony był radiowóz, a następnie zjechaniem przed pojazd. Jadący z naprzeciwka A. C. (1) ominął radiowóz i kontynuował jazdę w kierunku ulicy (...). Kierujący radiowozem st. sierż. J. W. zawrócił pojazd i włączył dodatkowo sygnały dźwiękowe. Po przejechaniu skrzyżowania ulic (...) zjechał na przeciwny pas ruchu w celu zrównania się z ściganym samochodem marki O.. Na wysokości przejścia dla pieszych, mieszczącego się w okolicy cmentarza na ulicy (...) włączył w pojeździe światła awaryjne i jechał dalej. Oskarżony cały czas poruszał się z tą samą prędkością, nie przyspieszał ani nie zwalniał. Po chwili radiowóz zrównał się z pojazdem marki O. i wówczas st. sierż. P. B. wykonał gesty wzywające do zatrzymania się. Kierujący O. pokazał rękoma chęć zastosowania się do nakazu. Jednak nie zatrzymał się wówczas i nie zaczął hamować pojazdem. Po wjechaniu na skrzyżowanie o ruchu okrężnym ulic (...) skręcił w prawą stronę i pojechał w kierunku ulicy (...). Wtedy też funkcjonariusze zgłosili dyżurnemu K. w R. fakt pościgu i podali numery rejestracyjne pojazdu. Po ponownym zrównaniu się pojazdów, A. C. (1) zaczął gestykulować, co dostrzegli jadący obok niego funkcjonariusze, po czym skręcił w prawo w jezdnię w kierunku ulicy (...), po czym zatrzymał pojazd na parkingu przy banku (...). Tam funkcjonariusze Policji przeprowadzili z jego udziałem czynności służbowe. A. C. (1) przyznał, że widział sygnały do zatrzymania, wiedział, że ma się zatrzymać, ale nie podał powodów swojej zwłoki. Został on ukarany mandatem karnym za wykroczenie przeciwko przepisom o ruchu drogowym za niezastosowanie się do ww. znaku C-2.

zeznania świadka J. W.

k. 3v-4

zeznania świadka P. B.

k. 9v-10

wyjaśnienia oskarżonego

k. 65

protokół oględzin rzeczy wraz z płytą

k. 14-16

2.

A. C. (1) na dzień 10 marca 2021 r. naruszył trzykrotnie przepisy o ruchu drogowym, a to zakaz korzystania podczas jazdy z telefonu wymaganego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku, niezastosowanie się do znaków od C-1 do C-12 (za przedmiotowe zdarzenie), spowodowanie kolizji drogowej. Ostatnie naruszenie miało miejsce przed ww. zdarzeniem z dnia 5 stycznia 2021 r.

informacja o wpisach w ewidencji kierowców

k. 22

3.

Oskarżony A. C. (2) nie był dotychczas karany za przestępstwa, w tym przestępstwa skarbowe.

karta karna

k. 28

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

xxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

xxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxx

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

zeznania świadka J. W.

oraz

zeznania świadka P. B.

Zeznania funkcjonariuszy Policji są jasne, spójne, wewnętrznie niesprzeczne, a przy tym uzupełniające się wzajemnie, tworzące wraz z rejestrowanym nagraniem z dnia zdarzenia jednolity przebieg zatrzymania oskarżonego poruszającego się pojazdem mechanicznym marki O. na ulicy (...). Świadkowie zeznali o faktach im znanych w związku z przeprowadzonymi czynnościami służbowymi i nie sposób odmówić im wiary.

1.1.1.

wyjaśnienia oskarżonego

Przyznanie się do winy jako niebudzące wątpliwości w świetle zeznań świadków oraz protokołu oględzin płyty zasługuje na atrybut wiarygodności. Również okazaną skruchę za zarzucany występek sąd uznał za szczerą, nie znajdując powodów, aby czynić odmiennie.

1.1.1.

protokół oględzin rzeczy wraz z płytą

Dokumentacja sporządzona przez uprawnione podmioty w zakresie uprawnień, prawem przewidzianym, która nie była kwestionowana w toku procesu.

1.1.2.

informacja o wpisach w ewidencji kierowców

Dokumentacja sporządzona przez uprawnione podmioty w zakresie uprawnień, prawem przewidzianym, która nie była kwestionowana w toku procesu.

1.1.3.

karta karna

Dokumentacja sporządzona przez uprawnione podmioty w zakresie uprawnień, prawem przewidzianym, która nie była kwestionowana w toku procesu.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

xxxxxxx

xxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

xxxxxxx

xxxxxxxxxxxx

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

xxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxx

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

☒

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

1)

A. C. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Sąd, oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, zarazem uznał, że okoliczności popełnionego przez oskarżonego A. C. (1) czynu nie budzą wątpliwości, tym bardziej wobec faktu przyznania się samego oskarżonego, a jego zachowanie wypełniło znamiona zarzucanego mu czynu zabronionego opisanego w art. 178b k.k. Nie mogą budzić przy tym wątpliwości zamiar popełnienia ww. czynu, jak i wina oskarżonego.

Oceniając natomiast stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, sąd wziął pod uwagę katalog okoliczności o tym decydujących, tj. rodzaj i charakter naruszonego dobra – bezpieczeństwo w komunikacji z zastrzeżeniem narażenia na niebezpieczeństwo abstrakcyjne, sposób i okoliczności popełnienia czynu (wyrażoną gestami chęć zatrzymania pojazdu) oraz motywację oskarżonego (nie działał z premedytacją, ale działał pod wpływem emocji spowodowanych zastałą sytuacją, sam do końca nie potrafił logicznie wytłumaczyć dlaczego nie zatrzymał samochodu niezwłocznie, tylko kontynuował jazdę), a ponadto rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.

Z tych względów uznał sąd, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu A. C. (1) nie są znaczne. Sąd wziął przy tym pod uwagę, że zachowanie oskarżonego było nieprzemyślane i nierozważne. Wynikało faktycznie z nagłości sytuacji i zapewne chęci zatrzymania pojazdu w bezpiecznym miejscu. Choć rzecz jasna nie usprawiedliwia to w żaden sposób oskarżonego, to wskazuje, że działał on w stresie (uzasadnionym okolicznościami zdarzenia), a zatem jego zachowanie nie było przemyślane, co umniejsza stopień zawinienia i musi spotkać się z odpowiednią do tego reakcją karną.

Mając na uwadze powyższe rozważania oraz to, że okoliczności popełnienia przez oskarżonego A. C. (1) przypisanego mu czynu nie budzą wątpliwości, fakt jego dotychczasowej niekaralności, popełnienie przed zdarzeniem objętym przedmiotem niniejszego postępowania jednego naruszenia przepisów o ruchu drogowym (drugie opisane w tabeli pkt 1.1. ma związek z nałożeniem mandatu za wykroczenie związane z niniejszą sprawa, a trzecie ma związek ze zdarzeniem późniejszym), jego postawa oraz właściwości i warunki osobiste, jak również dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego na przyszłość i nie popełni nowego przestępstwa, zaś czyn jemu przypisany miał charakter jedynie incydentalny, sąd na podstawie art. 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył postępowanie na okres próby wynoszący rok, kiedy to będzie można sprawdzić i ustalić, czy dalsze tego typu zachowania nie będą już miały miejsca. Okres próby jednego roku jest zdaniem sądu wystarczający dla zweryfikowania przyjętej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonego.

Tym samym sąd przychylił się do zgłoszonego przez obrońcę oskarżonego wniosku o warunkowe umorzenie postępowania karnego, uznając je za wystarczające ze względu na prewencję ogólną i szczególną wobec oskarżonego A. C. (1).

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

xxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

☐

3.5.  Uniewinnienie

xxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. C. (1)

2)

1.

Sąd na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 2.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Zdaniem sądu stopień dolegliwości tego środka karnego jest adekwatny do obecnej sytuacji majątkowej oskarżonego, a także będzie pełnił funkcję regulatora wobec nieorzekania o innych środkach karnych. Należy przy tym zaznaczyć, że nałożony na oskarżonego ww. obowiązek nie ma charakteru kary, lecz ma, zgodnie z funkcją okresu próby, pełnić zadanie wychowawcze w stosunku do poddanego próbie i weryfikujące postawioną prognozę kryminologiczną. Poza tym pełni on funkcję represyjną wobec sprawcy i ma za zadanie również wzmóc dolegliwość środka probacyjnego. Przy czym zauważyć należy, iż dla celów prewencji generalnej najistotniejsze znaczenie ma sam fakt jego orzeczenia, a nie jego konkretna wysokość. Nałożony na oskarżonego obowiązek sąd uznał za wystarczający, aby zweryfikować przyjętą wobec niego prognozę kryminologiczną.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

xxxxxxx

xxxxxxxx

xxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxx

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie zastosował wobec oskarżonego środka karnego jakim jest zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Sąd uwzględnił przy tym okoliczności popełnienia przypisanego oskarżonemu czynu, jego dotychczasowy sposób życia oraz jego postawę w trakcie trwania niniejszego postępowania i wyrażoną przez niego skruchę, a także ze względu na fakt, że z uwagi na zastosowanie wobec oskarżonego warunkowego umorzenia postępowania staje się on środkiem o charakterze fakultatywnym ( art. 67 § 3 k.k., por. wyroki SN: z 8.01.2019 r., III KK 776/18, KZS 2019/6, poz. 10; z 6.02.2014 r., III KK 481/13, KZS 2014/5, poz. 20). Jednocześnie sąd zauważa, iż nawet w sprawach o przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji poważniejszego rodzaju, tj. o występek z art. 178a § 1 k.k., sądy przy warunkowym umorzeniu postępowania odchodziły od zasady stosowania ww. środka karnego (por. wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 1 lipca 2021 r. sygn. akt III Ka 160/21 zmieniający wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku w sprawie o sygn. akt III K 1789/19). Nie może więc w tym świetle budzić wątpliwości zasadność odstąpienia przez sąd rozpoznający niniejszą sprawę od orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów wobec oskarżonego A. C. (1) za występek polegający li tylko na niezatrzymaniu pojazdu mechanicznego wobec sygnalizującego taki obowiązek oznakowanego radiowozu Policji. Podkreślić należy, że zachowanie oskarżonego w trakcie kontynuowania jazdy mimo sygnałów funkcjonariuszy Policji do zatrzymania się nie było niebezpieczne, a oskarżony nie przyspieszał ani też nie zwalniał, kontynuował jazdę ze stałą prędkością. Zdaniem sądu nie ma potrzeby eliminowania oskarżonego z ruchu drogowego jako kierowcy, nawet na najkrótszy roczny okres czasu. Bowiem jego zachowanie, choć lekkomyślne i nieodpowiedzialne, nie stwarzało takiego zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, aby konieczne było orzekanie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.